Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

En una nueva sesión de debate, las y los 30 convencionales constitucionales que integran la Comisión de Reglamento retomaron las discusiones sobre las normas por las que se regirá el funcionamiento de una de las comisiones más relevantes de la Convención Constitucional. En esta jornada se acordaron puntos claves en torno al reglamento interno de la comisión que redactará el reglamento por el cual se regirá el órgano redactor.

A las 9:30 fue citada a su tercera sesión la comisión de Reglamento, el hemiciclo de la sede en Santiago del Congreso Nacional. En las más de tres horas que duró la sesión, los representantes debatieron sobre las inasistencias y cómo debían ser justificadas, las abstenciones a votaciones y cómo será ordenada la participación civil en la comisión.

La lectura de las reglas mínimas de funcionamiento de la comisión de Reglamento fue el primer paso, donde se sumaron los cambios ya efectuados durante la primera sesión de deliberación sobre el contenido del documento. Las inasistencias y su justificación fue la primera parte que debatieron los constitucionales principalmente cuáles justificaciones serán tomadas o desechadas, decisión que finalmente quedará en manos de la Comisión de Ética y su reglamento que deberá revisar cada uno de los casos.

Al artículo primero, la comisión decidió agregar la solicitud hecha por el convencional constitucional de la lista Apruebo Dignidad, Hugo Gutiérrez, para que todas las sesiones sean públicas. Este punto fue aprobado en general por unanimidad de los presentes y además se votó la posibilidad de prorrogar una sesión cambiando el quórum de ⅔ a ⅗. Esta indicación fue rechazada por Fernando Atria, Fuad Chahin y Hernán Larraín, entre otros siendo un total de nueve votos en contra.

Además se estableció, siguiendo el modelo de los parlamentarios, un quórum mínimo para el funcionamiento de la comisión de un 50% y un máximo de 15 minutos de espera para poder sesionar. Al mismo tiempo, los integrantes tendrán un máximo de 3 minutos para intervenir en los debates, con un máximo de 20 minutos por punto de pauta. Se establecieron además distintos métodos de votación, momento en que se abrió a debate la posibilidad de regular el número de abstenciones.

En esta situación, fue Barbara Sepúlveda de Apruebo Dignidad, quien vivió un tenso momento con Rodrigo Álvarez de Vamos por Chile, porque solicitó que se prohibiera la abstención dentro de la comisión, argumentando que “abstenerse para no quedar mal o para decir ‘no me atrevo a decir si si o si no’ me parece que es engañar a nuestros electores”. En ese sentido, fue Álvarez quien emplazó a la representante debido a una pasada abstención en la misma situación quien aseguró que le parecía “impresentable. En el mismo debate intervino Fuad Chahín, representante de la Lista del Apruebo, aseguró que “no podemos restringir la libertad mínima de un convencional, que es la libertad a votar […], la votación no es binaria”, opinión apoyada por Fernando Atria de Apruebo Dignidad y Guillermo Namor de Independientes No Neutrales.

La propuesta de Sepúlveda fue apoyada por Alondra Carrillo que sumó que “me parece interesante la propuesta de Barbara porque no dice no abstenerse, sino que reservemos la abstención para el conflicto de interés, no me parece que se esté privando a la gente de su derecho a votar de una cierta manera, sino que tenemos que votar en general”. Del mismo modo, Natividad Llanquileo, del Pueblo Mapuche, agregó que “el PNUD recomienda que lo mejor es explicar en el texto cómo se contabilizarán las abstenciones, no puede considerarse el rechazo como el hecho de que alguien no emita su voto, más cuando la causa de esta abstención puede ser un conflicto de interés”.

Además, a este debate se le sumó la opción de Ingrid Villena de la Lista del Pueblo, quien propuso limitar el número de abstenciones disponibles que puede usar cada uno de los miembros de la comisión. Sin embargo, tras el debate, se definió que estas opciones serán sometidas como indicaciones escritas en la próxima sesión y que entonces la comisión podrá votarlas, permitiendo que el artículo fuera aprobado en general.

Finalmente el principal debate fue referente a la participación de las organizaciones sociales donde los representantes tuvieron la mayor cantidad de indicaciones, ampliando quienes pueden ir a exponer frente a la comisión, llegando no solo a organizaciones, sino que a personas naturales tanto chilenas como extranjeras. Además, Rodrigo Álvarez cuestionó el rechazo o la aprobación de la lista de organizaciones sociales o personas naturales, sino que cada caso debería ser revisada cada solicitud  de manera individual, en línea con lo establecido por el pleno. En cuanto a esta observación, votó en contra toda la bancada de Vamos por Chile junto a Agustín Squella de Independientes No Neutrales.

El reglamento de la Comisión de Reglamento completo se aprobó, aunque quedarán pendientes algunas indicaciones que se someterán a votación en futuras sesiones de la comisión.

Por Magdalena Advis
Fecha 26 Jul 2021
Palabras clave