Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

Si solo tienes algunos minutos, lee estas claves:

-En un video compartido por el medio digital “Saca la Voz”, la periodista Pilar Molina afirmó que en la Convención “quieren eliminar el Poder Judicial”.

-Lo afirmado por la periodista es FALSO.

-Lo que hoy se conoce como Poder Judicial, en la propuesta constitucional pasó a llamarse “Sistemas de Justicia”.

-Según la opinión de abogados constitucionalistas, este cambio nominal no significa la eliminación del Poder Judicial.

-Junto a eso, los expertos también indican que se han aprobado cambios estructurales en el Sistema Judicial, pero de todas formas se mantienen los tres poderes del Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. 

El domingo 1 de mayo, el medio digital “Saca la Voz”, publicó un video en donde la periodista Pilar Molina, habla sobre la transparencia de las decisiones tomadas en torno a lo aprobado por la Convención Constitucional. 

En su discurso, Molina indica que no se sabe por qué en la Convención “quieren eliminar el Poder Judicial”.

Lo afirmado por la periodista es FALSO.

Lo que hoy se conoce formalmente como Poder Judicial, pasó a llamarse “Sistemas de Justicia” en la propuesta constitucional. Según Javier Couso, profesor del Departamento de Derecho Público de la Universidad Diego Portales y catedrático en Tendencias Globales del Constitucionalismo de la Universidad de Utrecht en Países Bajos, este cambio nominal no significa su eliminación.

La variación en el nombre también va a acompañado de cambios estructurales en el Sistema Judicial, pero esto no significa que deje de existir.

Las propuestas de cambio

Algunas de las normas que ya han sido aprobadas y demuestran cambios son el pluralismo jurídico, la creación de nuevos tribunales como el de ejecución de penas, los tribunales administrativos, o la eliminación de la jerarquía entre los tribunales.

Uno de los cambios más llamativos es la división de las funciones jurisdiccionales de las administrativas, a través de la creación del Consejo de la Justicia, norma que ha sido apoyada por la Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados de Chile.

Con este nuevo órgano, se busca que en el futuro, los jueces sólo se dediquen a fallar y que, las labores de “nombramiento, gobierno, gestión, formación y disciplina del Sistema Nacional de Justicia”, sean tarea exclusiva del Consejo y no de la Corte Suprema, que asumía ambas tareas.

Según Arturo Fermandois, profesor de Derecho Político e Instituciones del Estado de Derecho Chileno en la Pontificia Universidad Católica y Máster en Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard, “algunos sostienen que esto significa trasladar al Consejo de la Justicia, la última palabra en materia de decisiones judiciales y esto haría desaparecer el concepto actual de Poder Judicial en manos de jueces y juezas, para llevarlo a un órgano administrativo en que los magistrados son minoría”.

Sin embargo, Fermandois advierte que esto no pasaría si el Consejo no asume funciones jurisdiccionales, por cuanto hay una frase que lo indica. Y efectivamente, el artículo 8 del segundo informe de Sistemas de Justicia del borrador constitucional hace referencia expresa a que la función disciplinaria del Consejo “en ningún caso, incluirá las resoluciones judiciales”.

 Para Javier Couso, el Consejo de la Justicia “categóricamente no significa la eliminación del Poder Judicial”

El docente da el ejemplo de Francia, país en donde se inventó la idea de la separación de poderes, en donde dentro del Poder Judicial existe la figura del “Consejo Superior de la Magistratura”, el cual tiene potestades y una composición muy similares a las que se le daría al Consejo de la Justicia. Órganos con estas facultades también existen en España, con el Consejo General del Poder Judicial en España, en México y Colombia.

El abogado afirma que “lo que contribuye el Consejo es más independencia interna”: los jueces superiores dejan de ser los superiores jerárquicos de los jueces inferiores y “por lo tanto tienen más independencia al fallar mirando lo que va a decir la Corte de Apelaciones o la Corte Suprema, de la cual depende su carrera”. 

En este contexto, el constitucionalista asegura que decir que producto del Consejo de la Justicia se quiere eliminar el Poder Judicial “es una frase totalmente vacía de contenido”, teniendo en cuenta que “en el país donde se inventó el verdadero concepto de separación de poderes, actualmente y desde la Constitución del año 46, existe un órgano constitucional autónomo similar que ha funcionado bien”. cierra.

La calificación de este chequeo fue realizada por un Comité Calificador externo al equipo periodístico. Esto es parte de la metodología de trabajo de Contexto Factual, creada en base a los criterios delineados por la IFCN.

Por Jorge Morales
Fecha 04 May 2022