Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

¿Se rechazó el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos? ¿Se rechazó el derecho a la vida? ¿Los trabajadores no serán dueños de sus ahorros previsionales? Estas son algunas de las afirmaciones que circulan en redes sociales sobre el trabajo constituyente y que tienen bastantes inconsistencias y falsedades. A continuación, te explicamos el detalle y por qué no debes creer todo lo que se dice al respecto de estas temáticas.

En la recta final del trabajo de la Convención, está circulando a través de redes sociales mucha información que no necesariamente es correcta o es sacada de contexto.

Es más, según una encuesta realizada por Datavoz,  6 de cada 20 personas han compartido información sobre la Convención Constitucional que resultó ser falsa, pero sólo 1 de cada 20 lo reconoce (revisa todo el detalle en la nota realizada por La Neta).

A continuación te explicaremos qué está pasando con ciertas temáticas que han rondado en la opinión pública la última semana y por qué no siempre son lo que parecen. 

Ahorros previsionales

Tras la portada del constituyente Bernardo Fontaine en un diario de circulación nacional, en el que se señalaba que “los trabajadores ya no serán dueños de sus ahorros previsionales”, se comenzaron a generar muchas dudas sobre el destino del dinero destinado para pensiones.

Efectivamente, se rechazó la iniciativa que proponía que la Constitución garantizara que los ahorros son de los trabajadores y nadie se los puede quitar.

Sin embargo, este rechazo no implica que los fondos previsionales se vayan a quitar de los cotizantes o sus familias mediante herencia.

El primer punto a aclarar es que la seguridad social no se ha votado en el Pleno y por ende, no constituye parte del borrador de nueva Constitución.

La Comisión de Derechos Fundamentales recién votó las normas de seguridad social en general y aún se debe votar en particular.

De las dos normas que se aprobaron en general (artículos 16 y 17 que puedes revisar aquí), ninguna señala que los fondos no serán de la persona que los cotiza. Además, el numeral de la Constitución actual sobre seguridad social tampoco afirma que los trabajadores son dueños de sus ahorros, lo que no significa que no sea así:

18º.- El derecho a la seguridad social.

Las leyes que regulen el ejercicio de este derecho serán de quórum calificado.

La acción del Estado estará dirigida a garantizar el acceso de todos los habitantes al goce de prestaciones básicas uniformes, sea que se otorguen a través de instituciones públicas o privadas. La ley podrá establecer cotizaciones obligatorias.

El Estado supervigilará el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Rechazo de iniciativas populares de norma

La plataforma digital “Saca la Voz” realizó un video que se difundió en redes sociales y Whatsapp, en el que señalan que “los convencionales se han sentido superiores y han despreciado la opinión pública”, debido al rechazo de iniciativas populares de norma.

Sin embargo, las 78 normas que consiguieron las 15 mil firmas y por ende pasaron a la revisión de la Convención, tuvieron el mismo tratamiento que cualquier otra norma, tal como lo determinaba el Reglamento de Participación Popular:

“Las iniciativas que logren juntar desde 15.000 firmas provenientes de, al menos, 4 regiones distintas, se considerarán equivalentes a las propuestas de norma que sean presentadas por Convencionales Constituyentes, debiendo ser discutidas y votadas en las mismas condiciones”.

Justamente, se discutieron y votaron en las mismas condiciones y por lo mismo la posibilidad de que fueran rechazadas siempre estuvo bajo consideración. Que provinieran de la ciudadanía no daba ninguna garantía de que pasaran de etapa.

Además, en el mismo video se señala que “se le dijo que no” al Derecho a la Vida, Derecho a tus ahorros previsionales (explicado más arriba), al Derecho preferente de los padres a educar a sus hijos, lo cual es incorrecto.

Sí se rechazó la iniciativa popular sobre derecho a la vida que promovía la plataforma Saca la Voz, pero sí se aprobó un articulado sobre derecho a la vida que incluso ya forma parte del borrador constitucional:

Artículo 23.- Derecho a la vida. Toda persona tiene derecho a la vida. Ninguna persona podrá ser condenada a muerte ni ejecutada.

Lo mismo ocurre con el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos. Se rechazó la iniciativa popular, pero la Comisión de Derechos Fundamentales aprobó dos artículos (número 27 y número 30) que señala que los padres pueden elegir los establecimientos educativos y que “a libertad de enseñanza comprende el derecho preferente de padres, madres, apoderados y apoderadas a elegir la educación de las personas a su cargo”.

No obstante, estos artículos todavía deben ser votados en particular en la Comisión y no han pasado al Pleno, por lo que es falso afirmar que fueron rechazados.

Rechazo de protección contra el terrorismo 

En la votación del segundo informe de la Comisión de Forma de Estado, el constituyente de Unidos por Chile, Eduardo Cretton, indicó a través de su cuenta de Twitter que “La CC se niega por cuarta vez a consagrar la protección contra el terrorismo. Le da la espalda a las víctimas y las deja en total desamparo”.

¿Se rechazó la indicación que señalaba que el terrorismo, en cualquiera de sus formas, es por esencia contrario a los Derechos Humanos?

Sí, pero la indicación tenía como objetivo reemplazar un artículo titulado “Plebiscitos regionales o comunales”.

Es decir, la indicación y la norma en cuestión no tenían nada que ver, y aprobarlo, hubiese significado eliminar el articulado sobre plebiscitos regionales o comunales. 

Por Valentina Matus Barahona
Fecha 06 Abr 2022
Palabras clave