Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

Durante la jornada del jueves se esperaba comenzar con la votación general de tres reglamentos. Sin embargo, antes de iniciar cualquier debate, algunos constituyentes manifestaron su molestia por la propuesta de votación de las normas, que determinaba que algunas necesitarían ser aprobadas por ⅔ de quórum. “La decisión es del Pleno y no de la Mesa” señalaron varios, y tan solo una hora y media luego del inicio de la sesión, los pueblos originarios se retiraron indignados. ¿Qué ocurrió y cómo se solucionó? Revísalo a continuación. 

Alrededor de las 19:00 del miércoles 8 de septiembre, los constituyentes recibieron un correo electrónico del Secretario John Smok con cómo se votarían las propuestas de normas entregadas por algunas comisiones en la sesión plenaria del 9 de septiembre.

En el mail se señalaba que para Reglamento, Ética y Participación y Consulta Indígena se realizarían dos votaciones: una en donde se sometería a votación en general los respectivos proyectos a excepción de las normas que requieren quórum especial, y una segunda, en la que se revisarían los preceptos que contengan reglas sobre votación de las normas constitucionales, lo que necesitará un quórum de ⅔ para contar con su aprobación.

A las 10:05 del día jueves se dio inicio a la sesión. Tras la lectura de la cuenta del día por parte de Smok, se informó que la Mesa Ampliada había llegado al consenso que sólo se realizara el debate de las tres propuestas en tabla y que las votaciones quedaran para hoy viernes.

El objetivo de aquello sería para definir la forma de votar y dejar el día para escuchar los planteamientos del Pleno respecto al documento, según señaló Loncon.

No obstante, el mensaje la noche anterior produjo confusión y molestia entre constituyentes y se tomó la palabra para hablar al respecto.

“Creo que no es atendible votar por quórum de ⅔ las normas que tienen que ver con pueblos originarios, me parece que es una norma discrecional y en consecuencia me parece que lo que corresponde es que la presidencia aclare antes de iniciar el debate a qué responde ese correo electrónico y si representa al conjunto de la Mesa Directiva”, señaló Marcos Barraza.

Efectivamente, el mail señalaba que normas como el artículo 4 de la propuesta de Participación y Consulta Indígena, que reconoce como fuentes normativas vinculantes declaraciones de los Derechos Humanos, el Convenio 169 de la OIT, y otros tratados internacionales, debían aprobarse con la venia de ⅔ del pleno. Lo mismo corría para el artículo 10, 11, 13 y 15 del documento.

Ante la pregunta de constituyentes sobre cómo se zanjó la decisión de aplicar esos criterios, Loncon señaló que hubo “falta de discusión, falta de escucharnos”, además de que tuvieron que abordar temáticas que no eran parte del cronograma, haciendo alusión al caso de Rodrigo Rojas Vade, por lo que hubo falta de tiempo.

Bassa sumó que debido a que tuvieron que ir a declarar por el caso de Rojas Vade a la Policía de Investigaciones se vieron impedidos de que “la mesa pudiese hacer el trabajo de forma más efectiva y eficiente”. No obstante, señaló que preguntarle al Pleno acerca del método de votación era una “decisión discrecional”.

Posteriormente, la vicepresidenta adjunta y representante del Pueblo Colla, Isabel Godoy señaló que las propuestas se ingresaron con muy poco tiempo para socializarla  y analizarla entre colectivos. “Se nos explicó que habían actuado de esa forma porque no había expertise en materia indígena”, agregó sobre la decisión que se tomó respecto a las normas.

Tras otras intervenciones, Bassa volvió a señalar la propuesta de hoy solo discutir las propuestas reglamentarias y que los diferentes colectivos entregar propuestas de cómo creían que se debía votar y con qué quórums, lo cuál se decidiría hoy.

Posteriormente, en otras intervenciones, convencionales volvieron a indicar que decidir que habrían normas que requerían una aprobación de ⅔ era algo unilateral y que no podía ocurrir, dado que previamente solo se necesitaba la aprobación de la mayoría. Natalia Henríquez señaló que se debía saber de quién fue la responsabilidad del error.

La conversación solo empeoró los ánimos y comenzó el desorden en el hemiciclo. Antes de las 11:30 de la mañana, menos de una hora y media desde el inicio de la jornada, representantes de pueblos originarios se retiraron del Pleno y la sesión se suspendió.

El clamor de los pueblos originarios

“Sentimos que no se puede realizar sin siquiera tomar en cuenta la opinión de los coordinadores de la Comisión, de los pueblos originarios. Más todavía, se quiere seguir con este proceso, quieren seguir dando a conocer los reglamentos y otro día votar y no es posible”, señaló la representante Aymara Isabella Mamani, quien exigió la suspensión de la sesión ante la falta de acuerdo.

Los constituyentes Wilfredo Bacián, Margarita Vargas, Isabel Godoy, Eric Chinga, Fernando Tirado y Natividad Llanquileo señalaron que no están de acuerdo con que se cercene el reglamento de Participación y Consulta Indígena y además, criticaron el actuar de la presidenta de la Mesa, indicando que no debía “tomarse el nombre de todos los pueblos”.

Mientras tanto los conglomerados se reunían y hablaban de posibles soluciones en los pasillos del ex Congreso, la Mesa Ampliada tenía su propia reunión. A eso de las 13:30, se les informó a los constituyentes que se retomaría la sesión a las tres de la tarde.

Se retoma la sesión

A eso de las 15:25 se volvió a dar inicio a la jornada y Loncon se disculpó por el atraso pero esperaban que llegaran más constituyentes. Asimismo, Loncon hizo un llamado a la unión y defensa de la Convención.

“La Mesa propone, el Pleno decide. Y en esta oportunidad estamos en la misma lógica”, indicó la presidenta de la Mesa Directiva. 

Por eso, presentaron una propuesta que indicaba:

  • – Destinar la sesión de jueves y viernes para discutir sobre las propuestas.
  • – Abrir un plazo hasta las 18:00 horas del viernes 10 de septiembre   para   que,   con   el   patrocinio   de   a   lo   menos 30   convencionales constituyentes, se presente por escrito ante la Secretaría de la Convención la solicitud para que ciertas normas sean consideradas como de quórum especial de dos tercios, individualizándolas de manera precisa.
  • – Elaborar y enviar un texto consolidado de las normas de quórum general y especial.
  • – Votar en general y en específico las propuestas el martes 14 de septiembre.

El acuerdo fue aprobado con 137 votos a favor, 9 en contra y 3 abstenciones. Luego, comenzó el debate (ver nota).

Por Valentina Matus Barahona
Fecha 10 Sep 2021