Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

El Plenario de la Convención rechazó dos indicaciones presentadas por la derecha que sumaban al artículo sobre Seguridad Social que el Estado no podría expropiar los ahorros de los trabajadores. Los convencionales que la rechazaron, apuntan a que agregar esta norma al borrador “es innecesario” y que en la Convención nunca se ha hablado de expropiar los ahorros de la gente. A pesar de esto, no se cierran a añadir la norma posteriormente, dada la “preocupación de algunos sectores”.

Durante el pasado martes 19 el Plenario de la Convención Constitucional aprobó 16 artículos del segundo informe de la Comisión de Derechos Fundamentales, dentro de los que se incluyen el derecho a una vivienda digna, a la ciudad, a la reparación integral para víctimas de DD.HH. y el derecho a la seguridad social (ver nota).

En este último artículo, se indica que “la Constitución garantiza a toda persona el derecho a la seguridad social, fundada en los principios de universalidad, solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad”. Además, en su inciso tercero, aprobado con 110 votos a favor, 26 en contra y 13 abstenciones, se establece que el Estado será el encargado de definir la política de seguridad social, que se financiará por trabajadores y empleadores, a través de cotizaciones obligatorias, y por rentas generales de la nación.

Sin embargo, la atención sobre los Derechos Fundamentales aprobados se desvió luego de que se rechazaran dos incisos presentados por convencionales de derecha, que buscaban incluir la inexpropiabilidad de fondos dentro del borrador constitucional. 

Se trató de la indicación nº207, presentada por la convencional de Vamos Por Chile, Rocío Cantuarias, que señalaba: “El Estado no puede en caso alguno expropiar, confiscar o nacionalizar los ahorros de los trabajadores”, la cual fue rechazada con 37 votos en contra y 47 abstenciones. La misma suerte corrió la indicación de la convencional Bárbara Rebolledo, también de Vamos Por Chile, que buscaba añadir un artículo que incluía el mismo contenido.

Esto produjo que distintos sectores salieran a criticar el resultado de la votación. 

La senadora de la Democracia Cristiana, Ximena Rincón, afirmó en una entrevista en Radio Duna, que “el Gobierno es parte importante de la Convención Constitucional y ahí se rechazó”, por lo que para ella es “absolutamente contradictorio que estos temas no sean apoyados por los constituyentes”. 

Por otro lado, la constituyente de Vamos por Chile, Teresa Marinovic, aseveró en su cuenta de Twitter que esto significaba “el robo de los ahorros previsionales”, adjuntando una foto con el rechazo de las indicaciones.

Cabe recordar que todo esto ocurre luego de que el Gobierno ingresara al Congreso una reforma constitucional que, justamente, decreta la inexpropiabilidad de los ahorros de los trabajadores, estableciendo expresamente el derecho de propiedad sobre los fondos ahorrados. De ahí, las críticas por parte de la derecha, ya que si se aprueba esta reforma, sólo tendrá efecto en la Constitución actual.

¿Por qué se rechazó?

Los convencionales que la rechazaron o se abstuvieron, apuntan a que esta indicación “es innecesaria”. 

La presidenta de la Convención, María Elisa Quinteros, afirmó que actualmente “no es un tema que esté regulado a nivel constitucional y, como en Chile tenemos muchas diferencias, hay cosas que se podrían constitucionalizar, pero la verdad no tiene ningún sentido”, apelando a que en la actual Constitución no figura la inexpropiabilidad, lo que no significa que estos no pertenezcan a cada una de las personas.

Ante lo mencionado, el vicepresidente, Gaspar Domínguez recalcó que “en esta Convención no se ha aprobado ninguna norma que vaya en la dirección de retirar o de apropiarse de los fondos de pensiones de los trabajadores” y se comprometió a que la Convención “no va a proponer y no va a votar ninguna norma que vaya en la dirección de quitarle los ahorros a los trabajadores”. 

El constituyente de Apruebo Dignidad, Daniel Stingo, agrega que “acá lo que se busca es cambiar el sistema de pensiones, pero no meterse con la plata específica de la gente”, que está protegida por el derecho de propiedad, ya incluido en el borrador constitucional

Además, el abogado concuerda con Dominguez en que “jamás se ha hablado ni nadie tiene la intención de expropiar o nacionalizar los fondos” y que es “innecesario incluir esta indicación en la Constitución”. 

Pero este no sería el fin de la conversación. Fuera de micrófono, distintos conglomerados no se cierran a incluirla posteriormente como una norma transitoria, considerando la preocupación de algunos sectores, algo que fue confirmado por el vicepresidente en el punto de prensa de la mesa.

Cabe destacar que la inexpropiabilidad de los fondos también podría ser agregada en el informe de segunda propuesta de la Comisión de Derechos Fundamentales, que será presentado en un máximo de 15 días.

Desde el Gobierno, el ministro Secretario General de la Presidencia, afirmó al mediodía de este miércoles que su propuesta de inexpropiabilidad, fue generada justamente por “comentarios, rumores y distintas interpretaciones, desde nuestro punto de vista, erradas” acerca de la posible expropiación de fondos, y que se ingresó la propuesta para, según afirmó, “garantizar, al menos desde el gobierno (…) que los fondos que han sido ahorrados por los trabajadores y trabajadoras en su cuenta de capitalización individual, no se les va a tocar ni un sólo peso”. 

 

Por Jorge Morales
Fecha 20 Abr 2022