Plataforma Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto
Quiénes Somos Contexto Factual Temas Constitucionales Ruta Contexto

Durante la jornada la comisión continuó con la votación en particular de la segunda parte del primer bloque temático. Se aprobaron un total de 31 iniciativas.

 

La continuación de la votación en particular de indicaciones pertenecientes a la segunda parte del primer bloque temático, dio forma a la agenda de la sesión N°48 de la Comisión de Sistemas de Justicia durante la mañana de este martes. 

A las 9:30 en punto se reanudó la discusión y votación en particular de indicaciones, la cual ya había iniciado durante la tarde del lunes. La concesión de los recintos penitenciarios, la limitación a los años de trabajo de los magistrados y los métodos de elección de cargos dentro de la Corte Suprema fueron algunos de los temas contenidos en las indicaciones y deliberados y votados por los convencionales.

El desarrollo de la sesión estuvo marcado por el rápido avance en las votaciones. Se partió desde la indicación N°77 y se consiguió llegar a la votación de la indicación N°240 al término de la reunión. Algunas iniciativas generaron una instancia de debate un poco más extendido debido a las distintas posturas que se presentaron por parte de los convencionales.

La indicación 103 del artículo 9 referente a la designación de jueces en la Corte Suprema fue una de esas instancias de discusión un poco más extendidas. El convencional Ruggero Cozzi señaló la necesidad de legitimidad democrática de los jueces de la Corte: “Pusimos esta indicación porque necesitamos que la máxima magistratura del poder judicial tenga legitimidad democrática. Es una posición política ya que interpreta las leyes”. La convencional Ruth Hurtado afirmó por su parte, que debe mantenerse la independencia, pero no a través de un Consejo Judicial: “Debe mantenerse la independencia, pero no a través de un consejo de magistratura, esta independencia no debe verse capturada por actos de corrupción o relacionado”.

El convencional Mauricio Daza opinó que un Consejo de Justicia si entregaría legitimidad democrática a la Corte Suprema: “No es cierto que los jueces de la corte suprema no tengan legitimidad democrática porque vayan a ser designados por el consejo de justicia, ya que esta viene desde el consejo, que es elegido por el parlamento, el cual es electo por la ciudadanía”. También el convencional Hugo Gutiérrez afirmó que un consejo ayudaría a mejorar la imagen de la Corte Suprema: “La misma Corte Suprema asume la importancia y urgencia de un gobierno judicial al margen de la jurisdicción misma, porque entienden que hay funciones combinadas que no tenían que estar. Hoy queremos que un organismo técnico como el consejo de justicia le pueda dar independencia al poder judicial y despolitizar”.

Otra de las indicaciones que generó discusión es la 228 referente a las concesiones de recintos carcelarios. El convencional Manuel Woldarsky señaló que no permitirán que los privados sigan lucrando con los privados de libertad: “Este artículo invita a cambiar el paradigma subsidiario. Vamos a dejar de permitir que los privados lucren con las personas privadas de libertad”. El convencional Tomás Laibe por su parte afirmó la necesidad de que el estado asuma ese rol: “La idea de cárceles concesionadas ha sido mala en Chile. Los malos tratos, la poca garantía de la sociedad civil dentro del control de las organizaciones privadas, creo que es una tarea que el estado debe hacer”.

Por otro lado, la convencional Patricia Labra afirmó que eliminar las concesiones no es una buena idea: “Me preocupa la reinserción de los internos. Propongo que reflexionemos ya que quitar la concesión no es la mejor idea, y limitar solo a que el estado pueda prestar servicios”. También Ruth Hurtado criticó la eliminación de concesiones, asegurando que el Estado ha sido incapaz de mejorar las condiciones carcelarias: “Nuestra experiencia demuestra que el estado es incapaz de mejorar la vida de los reos y en el Sename es lo mismo, no me parece que solo el estado esté capacitado para cumplimiento de penas”. 

Puedes revisar el detalle de las indicaciones aprobadas durante la votación a continuación: 

Artículo 8A – Indicaciones 77 y 78: para suprimir el artículo 8 A.

Artículo 8B – Indicaciones 85, 86 y 87: para suprimir el artículo 8 B.

Artículo 8C – Indicaciones 90, 91 y 92: para suprimir el artículo 8 C.

Artículo 8D – Indicaciones 96, 97 y 98: para suprimir el artículo 8 D.

Artículo 9 – Indicación 102: para eliminar el artículo 9.

Artículo 9A – Indicación 105: para eliminar el artículo 9 A.

Artículo 9B – Indicación 109: para eliminar el artículo 9 B.

Artículo 9C – Indicaciones 111, 112 y 113: para eliminar el artículo 9 C

Artículo 10 – Indicación 115 Y 116: para suprimir el artículo 10.

Artículo 10A – Indicación 118 y 119: para suprimir el artículo 10 A.

Artículo 11 – Indicación 122: para eliminar el artículo 11.

Artículo 11A – Indicaciones 124, 125 y 126: para suprimir el artículo 11 A

Artículo 11B – Indicaciones 128, 129 y 130: para suprimir el artículo 11 B

Indicación 132: para eliminar los epígrafes “Cortes de Apelaciones” y “Tribunales de Apelaciones”

Artículo 12 – Indicación 137: para reemplazar el artículo 12 sobre “Cortes de Apelaciones”, por un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo 9.- De las Cortes de Apelaciones. Las Cortes de Apelaciones son órganos colegiados con jurisdicción sobre una región o parte de ella, cuya función principal es resolver las impugnaciones que se interpongan contra resoluciones de los tribunales de instancia, así como las demás competencias que establezca la Constitución y la ley. 

Artículo 12A – Indicaciones 143, 144 y 145: para suprimir el artículo 12 A.

Artículo 13 – Indicaciones 147, 148, 149 y 150: para suprimir el artículo 13.

Artículo 14 – Indicaciones 151, 152, 153 y 154: para suprimir el artículo 14.

Indicaciones 156 y 157: para suprimir el epígrafe “§ Tribunales de Instancia”.

Artículo 15 – Indicación 161: para reemplazar el artículo 15, sobre “Tribunales de instancia”, por un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo 10.- De los Tribunales de Instancia. Son tribunales de instancia los civiles, penales, de ejecución de penas, de familia, laborales, administrativos, ambientales, de competencia común o mixtos, vecinales y demás que establezca la ley.

Artículo 15 – Indicaciones 167, 168 y 169: para suprimir el artículo 15 A.

Artículo 16 – Indicaciones N° 174, 175, 176, 177 y 178: para suprimir el artículo 16.

Artículo 17 – Indicaciones 181, 182, 183 y 184: para suprimir el artículo 17.

Indicaciones 194, 195 y 196: para eliminar el epígrafe “Justicia administrativa”.

Artículo 19 – Votación separada – Indicación 201, Incisos 1 y 2: para reemplazar el artículo 19 sobre “Tribunales administrativos”, por un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo 11.- Tribunales administrativos. Los Tribunales Administrativos conocen y resuelven las acciones dirigidas en contra de la Administración del Estado o promovidas por ésta y de las demás materias que establezca la ley.

Artículo 19 – Votación separada – Indicación 201, Inciso 3: para reemplazar el artículo 19 sobre “Tribunales administrativos”, por un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo 11.- Tribunales administrativos. Los Tribunales Administrativos conocen y resuelven las acciones dirigidas en contra de la Administración del Estado o promovidas por ésta y de las demás materias que establezca la ley.

Artículo 19A a 19C – Indicaciones 203, 207 y 209: para eliminar el artículo 19 A al Art. 19 C.

Artículos 20, 21, 22, epígrafe y 23 – Indicaciones  212, 214, 217, 221 y 223: para eliminar los art. 20, 21, 22, el epígrafe y el art. 23.

Indicaciones 226 y 227: para reemplazar el epígrafe “Tribunales de ejecución de pena” por un nuevo epígrafe del siguiente tenor: “Sistema penitenciario”.

Artículo Nuevo – Indicación 228: para agregar un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo XX. Establecimientos penitenciarios. Sólo el Estado puede ejecutar el cumplimiento de penas y medidas privativas de libertad, a través de instituciones públicas especialmente establecidas para estos fines

Artículo 24 – Indicación 231: para reemplazar el artículo 24 sobre “Principios y deberes”, por un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo 12.- Principios y deberes. El sistema de cumplimiento de las sanciones penales y de las medidas de seguridad se organizará sobre la base del respeto a los derechos humanos y tendrá como objetivos el cumplimiento de la pena y la integración e inserción social de la persona que cumpla una condena judicial.

Por Benjamín Ayala
Fecha 02 Mar 2022